Categoria: Sociedade

Como a demanda por iPhone 6s e iPhone 6s Plus parecem ter abrandado recentemente, os embarques de dispositivos iPhone a partir de linhas de produção no quarto trimestre de 2015 estão susceptíveis de serem de 5 a 10% inferiores ao inicialmente esperado, isso de acordo com os fabricantes da cadeia de suprimentos baseados em Taiwan.

Os embarques de fábrica mais baixos estão em linha com as últimas previsões de embarques do iPhone no mercado final ao consumidor, disseram as fontes, acrescentando que a maioria das empresas de pesquisa de mercado reduziram as estimativas globais de remessa do dispositivo iPhone para o quarto trimestre de 2015 para 72 a 75 milhões de unidades, em comparação com os 76 a 78 milhões de unidades previstas anteriormente.

Além disso, os embarques globais do iPhone para o primeiro trimestre de 2016 também foram reduzidos para 52 a 56 milhões de unidades da estimativa anterior de 58 a 60 milhões de unidades. Os valores revistos também representam um declínio de 12 a 15% em comparação com um ano antes.

Enfrentando uma diminuição da procura, alguns fabricantes na cadeia de abastecimento do iPhone reduziram turnos extras desde novembro e podiam mover os feriados do Ano Novo antes do previsto, segundo indicaram as fontes.

A Foxconn Electronics, fábrica de iPhone em Zhengzhou na China, tem sido apontada como uma das plantas que estão susceptíveis de mudar a sua programação do feriado do Ano Novo, segundo disseram as fontes.

No entanto, a Foxconn disse que as operações na sua fábrica de Zhengzhou permanecem normais e vai implementar a programação de férias de acordo com os regulamentos relacionados, bem como a disposição dos seus trabalhadores.

Fonte: iPhone shipments from production lines in 4Q15 to be 5-10% short of original expectations, say Taiwan makers

O recente anúncio de que o Third Avenue Focused Income Fund seria submetido a uma liquidação ordenada tem deixado os investidores nervosos sobre os junk bonds..

Felizmente, o fundo Third Avenue, com a sua alta concentração em títulos triple-C nominais e sem notação da dívida, eram provavelmente únicos nos perigos apresentados aos investidores.

Mas, na esteira desse desastre em junk bonds, o mercado está reprecificando mesmo os títulos de maior qualidade que produzem o rendimento, e isso está prejudicando os fundos mútuos que são mandatados para entregarem renda.

 Os Problemas não estão limitados aos junk bonds

O mercado está exigindo mais rendimento mesmo de ativos levemente arriscados, o que implica em reduzir o seu preço. Se um título costumava custar US$ 100 e pagava US$ 2 (para um rendimento de 2%), os investidores agora podem decidir que tal instrumento deverá produzir 3%. Nesse caso, eles iriam dirigir o preço para baixo a US$ 67.

Os investidores podem reprecificar ativos dessa forma por uma série de razões. Por exemplo, eles podem pensar que os rendimentos do Tesouro dos Estados Unidos estão subindo. Isso deve enviar os rendimentos de outros valores mobiliários, e os seus preços para baixo, uma vez que os títulos de geração de rendimento são julgados contra os do Tesouro.

Ou investidores podem pensar que os rendimentos do Tesouro dos EUA permanecerá estável, mas que outros valores mobiliários não estão rendendo o suficiente acima de um [Título do] Tesouro dos EUA para compensar os investidores de risco. A sensibilidade recém-descoberta ao risco de crédito poderia enviar os preços dos títulos de alto rendimento para baixo e para cima os seus rendimentos.

Em outras palavras, o “diferencial de rendimento” (a diferença de rendimento comparável entre um de segurança e um do Tesouro dos Estados Unidos) deve aumentar.

E isto é apenas o que estamos vendo agora, em alguns, mas não todos os setores que oferecem alto rendimento. Além do junk bonds, esses ativos incluem títulos com grau de investimento das empresas, títulos municipais, títulos convertíveis, ações preferenciais, REITs, utilitários, MLPs e outros grupos de populações que pagam dividendos.

Fundos destinados a garantir o rendimento em todos os momentos, sem que o gerente seja capaz de manter quantidades significativas de dinheiro, parecem ter sido pegos como ocorreu em 2008.

Um caso em questão é do Franklin Income Fund FKINX, + 0,00%, este fundo gigante de US$ 80 bilhões, muitas vezes tropeça quando os diferenciais de rendimento aumentam. Para 2015, o fundo perdeu 8,7% até 22 de dezembro. E isso apesar de pagar um rendimento de 5,5% em relação ao período de 12 meses de fuga, de acordo com o pesquisador de investimento Morningstar.

Em 2008 – a última vez que em que os diferenciais de rendimento alargaram-se significativamente – a Franklin Income perdeu mais de 30%. Essa foi uma exibição pior do que mais de 90% de seus pares na categoria de fundos conservadores de alocação da Morningstar e um pior desempenho do que o fundo médio equilibrado.

Os investidores, desconcertados pela volatilidade do fundo Franklin, tenderam a vender depois que eles recusaram, e compraram entusiásticamente quando ele foi executado.

O resultado é que o fundo postou um retorno para 10-anos anualizado de 5,93% até 30 de novembro, enquanto que a Morningstar calcula o seu “retorno para o investidor” (retorno recebido pelo investidor médio do fundo, quando o retorno é ajustado para o ativo e deságua para fora do fundo) a 4,58%. Para os investidores sedentos de rendimento, eles perderam 1,35 pontos percentuais dos 5,93% anualizados para o retorno total e isso é doloroso.

O que há neste fundo? A partir do seu mais recente relatório, cerca de 50% da carteira está em ações, 33% está em títulos, e 16% do fundo está em ações preferenciais conversíveis.

No lado das ações, a posição de 10% de energia do Franklin Income o tem ferido este ano. Em uma entrevista com a MarketWatch, o gestor de fundos Ed Perks reconheceu que os principais Investimentos Royal Dutch Shell RDS.A, -0,69% RDSA, + ​​0,39% e Chevron CVX, -1,88% têm sido um empecilho para a performance. Mas Perks pensa que os dividendos da Chevron é seguro, e que a capacidade da maioria de energia para cortar  os seus gastos capex não é apreciado.

O fundo também tem 10% de sua carteira em utilitários, que é o triplo da exposição do S&P 500 SPX, -0,16% do Índice S&P 500 Utilities que está baixo quase 6% para o ano, até 22 de Dezembro.

Da mesma forma, carteira de ações do fundo tem uma exposição superior a 12% de matérias-primas. Isso é quase três vezes a ponderação S&P 500. O índice S&P 500 Materials tem uma queda de quase 9% para o ano.

Finalmente, o fundo possui derivados que podem ser chamados títulos “sintéticos preferenciais”. Por exemplo, o fundo irá celebrar um contrato (normalmente de um ano) com um banco para dar-lhe a exposição a uma ação. O contrato também vai pagar o fundo de mais rendimento do que possui a ação normalmente. Em troca do rendimento extra, o fundo tem seu upside tampado se a ação subir além de um limite predeterminado. O fundo também aceita a desvantagem de preço se a ação diminuir.

A Franklin Income assume o risco de contraparte com estes contratos, mas a coisa mais importante é que Perks e a sua equipe obtêm o direito da ação. Até agora neste ano eles estavam lutando.

Do lado do Bond, quase 90% da carteira está em junk bonds. Embora a Perks não possui o ilíquidos, a tarifa angustiante que afundou o Third Avenue, o seu portfólio, avaliado aproximadamente em B + em média, tem sofrido com a queda dos preços e dos rendimentos crescentes.

Perks observa que o fundo foi para a recente onda de vendas de alto rendimento com cerca de metade da exposição ao junk bond do que tinha no início de 2009, quando os spreads eram muito mais amplos do que são agora. No entanto, Perks disse que vê a recente onda de vendas de alto rendimento como uma oportunidade, e tem feito a implantação de alguns dos ativos do fundo de forma seletiva.

Acionistas da Franklin Income podem esperar um rendimento extraordinário em todos os momentos. Mas eles devem estar cientes de que o rendimento vem com uma volatilidade significativa quando os spreads ampliam e quando ações de valor orientado e dividendos a pagar não estão a favor.

Fonte: Junk-bond debacle has bond fund investors feeling like it’s 2008 again – MarketWatch

Importações de aço resistentes à corrosão originárias da China foram vendidos a preços injustamente baixos e serão tributados em 256 por cento, segundo uma apreciação preliminar do Departamento de Comércio dos EUA.

As importações provenientes da Índia, Coreia do Sul e Itália serão tributados a taxas mais baixas, disse a agência nesta terça-feira em um comunicado. As importações provenientes de Taiwan e da Marcegaglia SpA da Itália não enfrentarão tarifas anti-dumping. O governo encontrou margens de dumping de 3,25 por cento para a maioria das importações de aço da Coréia do Sul, com embarques sujeitos a impostos de 3,5 por cento da Hyundai Steel Co.. As importações provenientes de empresas italianas, excluindo a Marcegaglia, serão tributados em 3,1 por cento. Importações indianas estão sujeitas a impostos de 6,6 por cento para 6,9 por cento.

“Nós estamos preocupados que o despejo que está ocorrendo está em níveis mais elevados do que essas determinações refletem”, disse Tim Brightbill, sócio da Wiley Rein LLP, uma firma de advocacia que representa a siderúrgica Nucor Corp. dos EUA, nesta terça-feira em uma entrevista. “Temos sérias preocupações de que estes impostos preliminares não serão o suficiente numa altura em que as importações com preços injustos continuam a crescer no mercado americano a taxas sem precedentes”.

Produtores norte-americanos, incluindo Nucor, a US Steel Corp. e a Steel Dynamics Inc. arquivaram os casos em junho, alegando que alguns produtos da China, Índia, Itália, Coréia do Sul e Taiwan tinham sido despejados nos EUA, prejudicando as empresas nacionais. Em novembro, o governo descobriu que todos os países, com excepção de Taiwan, subsidiavam a sua produção nacional em até 236 por cento do seu preço.

Barreira de Importação

As tarifas de terça-feira, combinadas com os direitos de compensação tão elevadas quanto 236 por cento anunciados em 3 de novembro, criam uma barreira às importações destes produtos siderúrgicos da China, disse Caitlin Webber, analista da Bloomberg Inteligência em Washington.

“Um imposto de 500 por cento é, obviamente proibitivo”, disse Webber em uma entrevista. “Os mais baixos são muito menos proibitivos e provavelmente teriam um impacto menor sobre as importações”.

As siderúrgicas norte-americanas entraram com três conjuntos de processos contra as importações de aço laminado a quente, laminado a frio e resistente à corrosão depois que as entregas a partir do estrangeiro aumentaram. O preço da bobina de aço laminado a quente, o produto de referência, está abaixo cerca de 40 por cento este ano, com as siderúrgicas nacionais em marcha lenta, tanto quanto 38 por cento da capacidade após as importações subirem 38 por cento em 2014.

As importações de todos os produtos de aço até outubro, subiram 3,9 por cento em 2015. O Departamento de Comércio estima que o valor das importações de aço anti-corrosivo – bobinas do metal que foram revestidas com zinco ou outros tratamentos para evitar a ferrugem – vindos dos países-alvos foram US$ 2,16 bilhões.

As chamadas para o escritório do porta-voz do Ministério do Comércio da China, em Pequim, não foram respondidas. Um funcionário que atendeu uma chamada para a China Iron & Steel Association não poderia comentar imediatamente.

Fonte: U.S. Calls for 256% Tariff on Imports of Steel From China – Bloomberg Business